Что в головах ученых и почему нельзя выражаться по-человечески?

Подобный диалог за последние полгода у меня случился минимум пять раз, причем ладно бы писали только аспиранты, но этот же вопрос слышу от уважаемых профессоров с многолетним¹ опытом написания статей и публикации в журналах ВАК. Есть даже те, кто публикуется в международных журналах на иностранном языке. К сожалению, мой ответ часто портит с ними отношения.

Я не понимаю почему. Может, потому что они думают, что я «скрываю» серебряную пулю и красную пилюлю повышения оригинальности. А может, потому что думают, что я хам², если так отвечаю. В любом случае отношения портятся, когда говорю, что ручками всё переписываю и думаю головой.

Я на самом деле не лукавлю ни минуты и не пытаюсь казаться умнее, чем есть³.

Когда человек преодолевает сопротивление и всё-таки настаивает, чтобы я объяснил, что значит «ручками» и «думать головой», то я обычно показываю два проверенных мной способа повысить оригинальность: быстрый и правильный. Быстрый заключается в переписывании абзаца за абзацем, правильный — в картировании мысли.

Буквально вчера мне прислали фрагмент текста:

В этом абзаце текста из диссертации аспиранта прекрасно всё… от того, что это одна сплошная тавтология, до того, «что хочет сказать автор».

С тавтологичностью⁴ достаточно просто справиться, выделив ключевые слова и понятия. В данном случае тут всего два, и они уже выделены мной в тексте. С «что хочет сказать автор» всё значительно сложнее.

Например: Система дополнительного образования с присвоением дополнительных квалификаций предоставляла возможность не только….

Система ничего не присваивает – это пассивный залог, признак оруэлловской речи. Система ничего предоставить не может, это система, в которой существуют какие-то законы, действуют какие-то люди. Вот эти люди и присваивают и предоставляют.

Дальше: …студентам и аспирантам во время обучения по основным образовательным программам осваивать соответствующие дополнительные образовательные программы, существенно повышая динамику отклика высшей школы на изменяющиеся потребности рынка труда…

Разве это не повтор того, что было написано в начале предложения? «Соответствующим» – это каким? Что такое «существенно», как повышается динамика отклика, «потребности рынка» сами не изменяются.

В целом в академическом сообществе, к моему великому сожалению, принято выражаться вот так вот, особенно на гуманитарных направлениях. Хрен поймешь, чего хотели сказать, в отношении чего хотели сказать, но самый главный дефект – непонятно, кто что делает, а главное, зачем.

Как уже сказал, исправить можно двумя способами: быстрым и правильным. Если у студента/аспиранта «подгорает», то быстрее выделить ключевые слова и переписать абзац, не используя НИЧЕГО иного, кроме ключевых слов и предлогов⁵. Например, фрагмент текста выше при недолгой обработке превратился вот в такое:

Всё еще не самый лучший вариант, но уже что-то. Пусть меньше символов и букв, зато понятнее, на мой взгляд.

Другой способ трансформации — «правильный», с помощью концептуальных карт Новака.

Использование метода картирования по Новаку позволяет значительно глубже понять проблематику и ситуацию, а в комбинации с V-диаграммами Джозефа Говина⁶ проблему можно раскопать глубоко.

Например, если посмотреть на два ключевых понятия из оригинального фрагмента: система дополнительного высшего образования и потребности рынка труда, можно нарисовать вот такую схему, если, конечно, немного подумать.

А уже с помощью этой схемы написать «новый» абзац с оригинальностью выше 95%:

Примерно так я и работаю с идеями, только у меня этап картирования идет сразу после того, как я что-то изучил, и когда я на основе откартированной идеи автора пишу себе заметку, то в подобной записи содержится на 95+% моя собственная мысль.

Думать, к сожалению, больно, но при всякой «непонятной» ситуации думать всегда останется самым лучшим решением.

BIO