Появление ИИ – ожидаемо. Эффект на человека, как ни странно тоже ожидаем

Для того чтобы написать это эссе, мне пришлось каннибализировать фрагмент диссертации¹, небольшой, но все-таки важный², посвященный эволюции интеллектуальных способностей человека. Почитайте для полной картины. Суть идеи простая: наш мозг³ за 7 миллионов лет прошел 8-10 эволюционных этапов, на каждом из которых он увеличивался, однако последние 30 тыс. лет мозг эволюционирует в обратную сторону⁴, он уменьшается в размере.

Мое (и не только мое) предположение заключается в том, что уменьшение мозга является естественным результатом “переноса” части мыслительной деятельности во внешнюю среду⁵. А с того момента, как Джон Маккарти, Марвин Мински, Клод Шеннон и Натаниэль Рочестер в 1955 году дали определение тому, что такое искусственный интеллект, у человека не было иного пути, кроме как создать синтетический разум⁶. Однако вопрос, зачем человеку может потребоваться ИИ, – достаточно интересный, чтобы попытаться ответить на него.

Для начала давайте попробуем сформулировать, зачем вообще человеку технические средства⁷. Возьмем для простоты что-то элементарное и что-то не очень элементарное.

Если брать за основу описанные выше примеры, то напрашивается вывод-предположение⁸, что человек сначала придумывает, а потом использует внешние средства для облегчения собственного труда. Любого труда, но в первую очередь физического. В моей картине мира технические средства выступают инструментами, с помощью которых человек становится “свободным”, в том смысле, в котором шла речь в прошлом эссе⁹.

Даже огонь является средством облегчения физического труда, кишечник и желудок передали часть своих функций внешней среде, как результат они уменьшились, а образовавшиеся излишки организм перенаправил “в мозг”, чтобы ему было легче думать¹⁰.

А как же интернет? – можно спросить – это ведь не про “облегчение физического труда”, а как раз про облегчение умственного. На что я отвечу: нет, интернет все еще про облегчение физических усилий. Чтобы понять факт того, что интернет работает так же, как колесо и мотыга, достаточно обратить внимание на действия человека в до-яндекс и до-гугл время.

Скажем, мне нужно было позвонить своему брату по номеру телефона 20-03-22¹¹, для этого мне нужно помнить номер, знать, как работает дисковый телефон. А если это не телефон брата, а, скажем, нужно использовать номер, которого я не знаю, например, чтобы вызвать сантехника? Для этого мне нужно взять газету¹² из почтового ящика подъезда, найти нужное объявление, обычно более чем одно, обзвонить, записать стоимость каждого, выбрать максимально подходящего по цене и наиболее приятного по голосу¹³. Но это лишь половина физической деятельности, связанной с поиском неизвестного мне номера.

Для подачи объявления, содержащего неизвестный мне номер, мастера приходили ножками в издательство, оплачивали размещение на полосе, ждали очередного еженедельного выпуска, надеялись, что почтальон донесет газету до почтового ящика, а страждущий услуг выберет именно его номер и позвонит. Номер, на который нужно будет еще ответить и убедить потенциального клиента в том, что именно в таком мастере (как он) звонящий нуждается.

Кто скажет, чего тут больше, физического или умственного? На мой взгляд, так больше физического. В начале 2006-2008 я был управляющим¹⁴ сеткой ресторанов, управлял в меру своих юношеских возможностей. Так вот, я регулярно искал через объявления, подобные тому, что подавал мастер, помещения в аренду, поваров, кассиров, кондитеров, пекарей. Какое количество сил у меня на это требовалось, сложно передать буквами.

Когда занимался поиском и работой с объявлениями (я подавал еще), то определенно думал меньше, чем делал “руками” – это факт. С интеллектуальной деятельностью так же: чтобы что-то написать, требовалось дойти до библиотеки, найти в картотеке нужную публикацию, запросить ее “по карточке”, дождаться, пока вынесет библиотекарь, и только потом прочитать и законспектировать (если останутся силы, которых, как правило, после преодоления всех “сложностей” уже не было).

Сегодня все, о чем я рассказывал на протяжении последних трех абзацев, кажется дикостью, каменным веком. Если, вдруг, нужен номер сантехника, мы открываем авито, читаем отзывы на мастеров и выбираем того, кто понравился больше остальных. Если нужен репетитор, открываем соответствующий сайт, а про походы в библиотеку я уже лет двадцать как забыл, в моем компьютере содержимое всего знания мира собрано в одном приложении (Safari и интернет). Если появляется необходимость проложить маршрут из точки А в точку Б, я (как и все люди, живущие в России) использую яндекс карты, больше нет нужды листать бумажные карты городов, устаревающие быстрее, чем публикуются.

Если принять мою аргументацию относительно компьютера и интернета, то вывод будет таким: компьютер, интернет и яндекс с гуглом являются очередным механическим продолжением человека, таким же как мотыга, колесо, конвейер, паровой двигатель. Интернет и компьютер – это механические средства, помогающие человеку выполнять свои функции в сложной системе, а именно ученому находить нужные публикации, фермеру вспахивать поле, таксисту перевозить людей из точки А в точку Б.

Я посмею сделать еще одно утверждение, что интернет, яндекс и гугл использовались человеком механическим способом, в парадигме “В чем ответ?”, но с приходом ИИ природа запросов изменилась. Теперь вместо парадигмы “В чем ответ?” человек взаимодействует с компьютером принципиально иным способом, ему больше не интересен ответ. Гораздо интереснее действовать ВМЕСТЕ с умной машиной¹⁵ в парадигме “В чем вопрос?”.

Еще Чалмерс и Кларк в 1998 году исследовали проблему переноса человеком части умственной деятельности во внешнюю среду и, работая над ней, написали эссе “Расширенное сознание”¹⁶. Двумя годами позже Кларк забыл свой ноутбук в поезде и прочувствовал на себе, что значит быть героем¹⁷ его эссе про расширенное сознание.

Мир сдвинулся с места, мы больше¹⁹ не в 1998, у каждого человека цифровой гаджет стал продолжением мозга²⁰, и идея, описанная в эссе Кларка и Чалмерса, стала еще “острее” и не только потому, что у нас постоянно в руках гаджет, выступающий протезом или костылем нашего мозга, как у Отто блокнот (прочитайте сноску про “героев эссе”), еще и потому, что …

---

… до 2022 года внешние носители информации²¹ были пассивными “приемниками”. С приходом ИИ пассивность закончилась, теперь среда, в которую ранее просто “вбрасывалась” информация, не молчит, а общается с нами²².

Парадигма “В чем вопрос?” возникла не только-только, ей уже лет 100+ как. Впервые дословную формулировку дал Ликлайдер²³ в 1960 году, когда размышлял о симбиозе машины и человека. До него, в 1908-м, Пуанкаре задумался о работе изобретателя и о том, что изобретатель действует не исключительно в вычислительной плоскости, а в комбинаторной: постановка вопроса – поиск решения – постановка вопроса – поиск решения. В работах и Пуанкаре, и Ликлайдера парадигма “В чем вопрос?” носила в большей степени теоретический характер, ну, может, обладала некими свойствами проблематики философии.

Начиная с 2022 года человек начал постепенное практическое смещение из парадигмы “В чем ответ?” в парадигму “В чем вопрос?” и у нас с вами есть то, чего не было ни у Пуанкаре, ни у Ликлайдера, – примеры деятельности человека в парадигме “В чем вопрос?”, а поэтому мы можем попробовать объяснить, что же значит эта парадигма на практике.

Умственное продолжение дополняет механическое

До появления ИИ, а может быть даже до появления именно агентности²⁴, взаимодействие с компьютером как с коллегой, который обладает теми же интеллектуальными способностями, требовало от человека значительно больших усилий, чем от первых версий ИИ и/или мощного компьютера. С агентами и вообще с современными большими языковыми моделями дело обстоит немного иначе. Дело в том, что в 2026 году компетенции машины уже многократно превышают компетенции обычного, среднестатистического человека. Превышают во всем: в музыке, программировании, написании текстов, генерации изображений или генерации видео²⁵.

Я посмею взять на себя смелость утверждать, что возможности ИИ вплотную приблизились к компетенциям нобелевского лауреата по любой дисциплине. ИИ буквально стал “чемпионом мира по всему”.

На этой неделе я закончил свою часть работы над научной публикацией. У нас с Максимом Дорофеевым получилось 8000 слов, 40 страниц текста, 4 таблицы, 8 графиков и очень интересный вывод, о котором я расскажу в одной из следующих заметок. Для написания этой статьи мой друг и коллега спроектировал эксперимент, создал с нуля авторскую веб-игру²⁶, провел десяток полевых испытаний, сагрегировал данные с двух последовательных профессиональных мероприятий и получил какую-то изначальную оценку результатов исследования. Прислал их мне, а я уже с Клод Кодом расковырял дамп базы данных SQL, собрал статистику и с опорой на то, что написал Максим, дополнил его результаты, ну а дальше в течение пяти дней я и Клод, как второй пилот, крутили аргументы, формулировки и работали над четырьмя разделами публикации²⁷.

Спустя пять дней я, удовлетворенный результатом, отправил статью нашему брокеру для подбора журнальчика, ну и на чтение рецензентам. И в свете этого мне хочется поразмышлять и поговорить об эффекте, который ИИ оказывает на человека, ну или в данном конкретном случае на профессию исследователя²⁸.

ИИ-ассистирование при проведении исследования как интеллектуальное продолжение человека

Как уже сказал, появление ИИ является неизбежностью, с того момента, как завершилась Дартмутская конференция, направление развития компьютерной науки было предопределено, десятилетия не проходило, чтобы кто-то не рассуждал о “вот-вот еще чуть-чуть” и появится ИИ. Были, конечно, и “зимы”, когда все разговоры относительно ИИ впадали в спячку, но развитие вычислительных мощностей неминуемо приближало появление сначала первого “робкого” ИИ, играющего в арканоид, потом более крепкого AlphaGo ну и в 2022 ChatGPT, открывшего врата в неизведанное.

Эффект, который приключится с человеком в эпоху ИИ, нам еще предстоит испытать, однако уже сейчас можно сделать ряд интересных предположений. Я оставлю за рамками данного эссе паникерство Юдковского²⁹, Харари³⁰, Тегмарка³¹ и других луддитов, утверждающих, что “мы все умрем”, когда появится ОН! Сверхмощный ИИ. Вместо этого я рассмотрю эффект, который ИИ оказал, не окажет, а уже оказал на один изолированный аспект деятельности человека – научную работу. Эффект заключается в том, что ИИ снизил цену идеи до нуля, а некоторые скажут до отрицательного значения.

Как-то Максим после длительной сессии экспериментов с Qwen 3,6 (я так, по крайней мере, помню) написал мне:

Мы еще вернемся к нулевой (отрицательной) цене идеи в следующем эссе. А пока скажу так, последовательность исследовательской деятельности, которая тысячелетиями была двигателем, развивающим научную мысль: объяснение → теория → гипотеза → эксперимент → анализ данных → объяснение (новое), теперь начинается с анализа данных.

Если открытия прошлого происходили благодаря медленным и методичным размышлениям, научному мышлению, то сегодня открытия возможны в первую очередь благодаря практически бесплатному доступу к огромным массивам данных³³.

Эйнштейну для формулирования специальной теории относительности потребовалось около 10 лет. В шестнадцать (ни фига себе) он игрался с визуальным образом человека, бегущего рядом с лучом света и смотрящего на луч сбоку, что привело в 1905 году к публикации первой статьи, посвященной теории относительности. На формулирование общей теории относительности ему потребовалось ЕЩЕ восемь лет и новые мысленные эксперименты: поезд и молнии, бьющие в насыпь, человек, падающий с крыши здания и не чувствующий собственного веса. 18 лет и ни одного измерения, только теория и размышления (мне кажется, что у него все-таки были какие-то записи, как минимум дневниковые). До данных Эйнштейн добрался несколько позже, чем сформулировал обе теории, а для этого он обратился к наблюдениям Урбена Леверье³⁴, которые ждали своего часа с 1859 года³⁵.

Задолго до Эйнштейна, в 1859 году, Урбен Леверье, наблюдая за Меркурием, заметил, что планета “ведет” себя “неправильно”, не так, как “разрешает” ей двигаться Ньютон³⁶. Данные наблюдений Леверье собрал, но их час настал лишь спустя 56 лет, когда до них добрался Эйнштейн. Леверье считал, что между Солнцем и Меркурием прячется еще одна планета, которую он назвал “Вулкан”, ведь тем же методом (математическим), которым он “недооткрыл” Вулкан, он ранее на самом деле открыл Нептун. С Вулканом, тем не менее, оказалась засада: планеты не было, и доказать (исключить необходимость для объяснения “неправильного” поведения) это смог Эйнштейн, интерпретируя с помощью “другой”³⁷ математики данные Леверье.

Точно так же благодаря данным Эддингтон смог подтвердить то, что предсказал Эйнштейн: отклонение света у Солнца, которое проверяется исключительно в полное затмение. Первая экспедиция в Крым в 1914 году сорвалась из-за Великой войны³⁸. В 1919 году другая группа астрономов в Бразилии измерила отклонение света. Таким образом, лишь спустя примерно двадцать лет мысленный эксперимент мальчика, бегущего рядом с лучом света, нашел свое подтверждение.

История Эйнштейна, Леверье, планеты Вулкан, отклонения света у Солнца как бы подтверждают мою гипотезу, что с данными никогда не было проблем, их полно. Не хватает условно инструментов интерпретации данных и человека, который сможет сказать, что значат цифры. В двадцатом веке расцвела теоретическая наука, но с появлением компьютеров и языков программирования теоретическая наука уступила место науке, ориентированной на данные. Мы перешли от парадигмы “сначала думай, потом считай” к парадигме “что говорят цифры”, а ИИ сделал переход от теории к анализу данных более резким и значимым, хотя бы потому, что, теперь, машина тоже может интерпретировать данные, часто с большей глубиной и детализацией, чем человек, а еще может представить “особое мнение” относительно используемых человеком данных.

Именно поэтому Максим написал мне в личной переписке, что у каждого из нас может быть по 4 лаборатории, а сами мы можем не вставать с дивана. Благодаря ИИ нам нет нужды десятилетиями искать ту самую ОДНУ идею, изучению которой посвятить себя полностью. Идей могут быть десятки³⁹.

Чтобы что-то доказать, нам нужны данные, которых благодаря интернету несметное количество. Результатов анализа данных часто достаточно, чтобы “зажечь” любопытство, а манипуляция⁴⁰ с данными порождает новые объяснения, помогает формулировать новые теории и проектировать будущие эксперименты.

С приходом ИИ в исследовательскую деятельность, в качестве еще одной сущности, которая может интерпретировать данные, цена идеи – это цена массива данных, которая чаще дешевле, чем стоимость мегабайта мобильного интернета⁴¹. Любой, кто когда-то желал исследовать что-то, свободен сделать это.

С ИИ каждый может открыть по 4 (минимум) собственных исследовательских лаборатории. Вот он, эффект, который оказала технология на человека. ИИ стал “Великим Уравнителем” возможностей исследователей всех мастей.

---

BIO

🧠 theBrain mapping

ID: 202607261234 Source:: Friend:: Child:: Next::

Footnotes

1. Вторая заметочка в серии, но начните читать с той, ссылку на которой вы видите двумя словами ранее ↩

2. Я еще не знаю как среагирует антиплагиат, вроде бы переписал с эльфийского-академического на птичий-человеческий, но все равно рискую. ↩

3. Если мы считаем его вычислительным “гаджетом” ↩

4. Некоторые исследователи утверждают, что 30 тысяч – слишком давно, 10 или 3 более реальны. Другие говорят, что 7 млн лет – это огромный интервал. В общем антропологи “не могут договориться”, поэтому я взял, тот период, который мне показался наиболее убедительным, хотя никто не может сказать точно. Поэтому принимайте эту цифру с определенной долей скепсиса ↩

5. Сначала это были наскальные рисунки, потом узелки, потом береста, потом появилась бумага, и в нашем уже веке появился 0/1 (компьютер). Величайший из всех существующих инструмент усиливающий мыслительную деятельность. ↩

6. Я все еще убежден, что мы пока сделали очень умелого помощника, а не ИИ, но тем не менее, мы стремительно несемся к появлению сверхмощного ИИ ↩

7. Я считаю, что ИИ, компьютер, интернет являются такими же техническими средствами, с помощью которых человек преодолевает физические и интеллектуальные ограничения. ↩

8. Потому что даже ретроспективно эволюция чего-либо является крайне сложным процессом интерпретации, у каждого человека свой “задний” взгляд за события. ↩

9. Не читали? Прочитайте обязательно, мне кажется, что вся серия получилась интересной ↩

10. Ведь думать это больно, как все читающие меня знают. ↩

11. Это кстати реальный номер телефона, он у меня отпечатался в памяти на всю жизнь, также как и мой самый первый номер. На всю жизнь врезалось ощущение дискового телефона и ритм, с которым я набирал номер телефона Руфата и Эмиля. ↩

12. Молодые читатели могут не помнить, что по подъездам разбрасывались газеты, в которых были полосы объявлений, где читатели могли найти сантехников, аренду авто на свадьбу/похороны, электрика, репетитора и т.д. ↩

13. Разговор то обычно по телефону, голосом. ↩

14. Громкое слово, тем не менее, управлял ↩

15. Даже компьютер является умной машиной, не говоря о современных ИИ ↩

16. Clark A., Chalmers D. The Extended Mind // Analysis. 1998. № 1 (58). C. 7–19. ↩

17. Героев в эссе двое, и оба идут в один и тот же музей. Инга слышит про выставку в Музее современного искусства, вспоминает, что музей на 53-й улице, и идет туда. Отто болен Альцгеймером и все, что нужно помнить, записывает в бумажный блокнот: он открывает блокнот, читает «музей на 53-й улице», и идет туда же. Кларк и Чалмерс спрашивают – чем эти два случая отличаются по сути? И отвечают – ничем. Оба знали адрес еще до того, как заглянули (одна в память, другой в блокнот), разница только в том, по какую сторону черепа лежала запись. Ирония в том, что через два года Кларк узнал себя в Отто – с одной поправкой: Отто свой блокнот из рук не выпускает. ↩

18. Paul A. M. The Extended Mind: The Power of Thinking Outside the Brain / A. M. Paul, Boston: Mariner Books, 2021. 352 c. ↩

19. С этой фразы начинается одна из моих любимейших серий книг, “Темная Башня” Стивена Кинга. У меня она всегда ассоциируется с одним: как раньше не будет, адаптируйся или страдай. ↩

20. У некоторых – это костыль, к сожалению. ↩

21. Бумага, цифровой заметочник ↩

22. Да, понимаю, сейчас набегут технолуддиты и будут говорить, что никакое это не общение, что это всего лишь машина. Что могу сказать, продолжайте думать так же. Есть забавный случай: в начале 80-х годов было одно научно-популярное издание (не помню названия), которое начало агиткампанию, целью которой было убедить своих читателей, что ВИЧ не существует и это происки правительства. Судьба у журнала была интересная – весь (вроде бы) редакционный состав умер от СПИДа. Я ни на что не намекаю, но как бы связь прослеживается. ↩

23. Licklider J. C. R. Man-Computer Symbiosis // IRE Transactions on Human Factors in Electronics. 1960. № 1 (HFE-1). C. 4–11. ↩

24. Клод код, Гемини Антигравити, Кодекс ↩

25. Я еще не пробовал, но говорят Клод Код может уже монтировать видео вместо человека и делает это профессионально и качественно. ↩

26. При помощи Qwen Code ↩

27. Статья написана в формате IMRaD: методология, результаты, обсуждение и заключение. Введение у нас как бы изначально было написано, с него собственно все и началось. ↩

28. Неважно, социальные, точные или естественные науки, исследователя своей собственной жизни, любителя, интересующегося наукой или матерого профессионала, съевшего собаку в научных дебатах. На исследователя в самом широком смысле этого слова. ↩

29. Yudkowsky E., Soares N. If Anyone Builds It, Everyone Dies: Why Superhuman AI Would Kill Us All / E. Yudkowsky, N. Soares, New York: Little, Brown and Company, 2025. 272 c. ↩

30. Harari Y. Yuval Noah Harari argues that AI has hacked the operating system of human civilisation // The Economist. ↩

31. Tegmark M. Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence / M. Tegmark, First Edition-е изд., New York: Knopf, 2017. 384 c. ↩

32. Для справки, создатель sci-hub, самого крупного хранилища научных статей, которые “вынимаются” из издательств и выкладываются для всех желающих бесплатно. Крутейший проект из категории “свободная наука”. ↩

33. Не надо думать, что теория, гипотеза, эксперименты куда-то делись. Все на месте, просто на мой взгляд данные вышли на первое место. AlphaFold тому отличный пример. Огромный массив данных, узкоспециализированный ИИ и открытие алгоритма сворачивания белка. А до этого был AlphaGo, 30 000 человеческих партий и вуаля, у нас есть предмет исследования и материал, достойный публикации, а самое главное практический результат – ИИ, способный обыграть человека. ↩

34. Урбен Жан Жозеф Леверье (1811–1877), французский математик и астроном, директор Парижской обсерватории. Человек, который открыл планету, ни разу не посмотрев в телескоп. В 1840-х Уран двигался не так, как ему предписывал Ньютон, и Леверье взялся считать “ручками” чтобы объяснить расхождение. Посчитал, отправил координаты в Берлинскую обсерваторию Иоганну Галле – и Галле нашел Нептун в ту же ночь, меньше чем в градусе от предсказанной точки. Это был самый громкий триумф ньютоновской механики за всю ее историю: открыли планету “математикой”, а не наблюдением. Держите это в голове, когда будете читать про Вулкан – Леверье не фантазировал, он повторял ход, который до “этого” сработал безупречно. ↩

35. Кстати о движении небесных тел и данных, научном шпионаже и краже мы поговорим в следующем эссе. ↩

36. Если коротко: у Ньютона планета ходит вокруг Солнца по замкнутому эллипсу, и перигелий – ближайшая к Солнцу точка орбиты – стоит на месте вечно. У Меркурия он не стоит, а потихоньку “едет” вперед. Само по себе это не страшно, планету дергают другие небесные тела, и это высчитывается относительно “простой” для ученых уровня Эйнштейна и Леверье математикой. ↩

37. Леверье в своих расчетах использовал теорию возмущений, а Эйнштейн риманову геометрию. Разная математика – разная интерпретация одних и тех же данных. Какая верная, мне как “нефизику” не понять. ↩

38. Как говорят некоторые “слава Богу, что сорвалась”. Если бы все сошлось, то теорию относительности могли бы опровергнуть за четыре года до того, как она “стала” верной. Я не буду вдаваться в обсуждение физики и космоса сейчас, просто сообщу это как факт. ↩

39. Как например у меня сейчас: заметки, нечтение, обучение, диссертация, написание книг. Методики интеллектуальной продуктивности, научная работа, лекции (разных жанров и форматов). ↩

40. В хорошем смысле, подстановки, и анализ разными способами. Например в последней научной статье, после того как мы закончили с Максимом анализировать и уже НАПИСАЛИ работу, ему в голову пришла идея, а что если посмотреть на полученный результат с помощью еще одного показателя статистического анализа. Я взял его идею и, пока он довычитывал статью, прогнал цифры, которые показали НОВУЮ грань того, что “мы правы”. Ну так родилась еще одна секция статьи. ↩

41. То что мы с Максимом разрабатывали собственную игру, так это у нас было желание такое, можно было опереться на любой готовый набор данных. Они продаются в открытом доступе ↩