Зачем читать если есть ИИ?

Сурин Аркадий Иванович — наверное, самый запомнившийся мне за время учёбы в универе профессор. Его хамская манера чтения лекций, ведения семинаров, оставила во мне неизгладимый след. И хамство в его случае заключалось в том, что он позволял себе плеваться с кафедры, обсуждать очень скользкие темы, и на самом деле имел на всё мнение, которое он выражал иногда не стесняясь и не подбирая слов. А ещё он умел как никто другой научить.

Часто после окончания семинара он задавал какому-то студенту тему доклада на следующий семинар и говорил, в какой библиотеке можно найти учебник. Вдумайтесь, он планировал посещение студентом библиотеки. Если что, это был 2000 год, и интернет был не такой, как сейчас, то есть гугл или яндекс было не спросить. В один из таких дней честь выступить на очередном семинаре с докладом выпала мне. Тема была какая-то про Ленина. Я не очень помню, какая, потому что вполне успешно продолбал эту задачу и не поехал в библиотеку. Он тогда, кстати, мне не влепил банан1, за что ему честь и хвала. Честь и хвала ему и за то, что научил “докладываться” по форме.

Dialogue

Если бы ты, Рустам, был в Армии, то тебе следовало бы сказать, что солдат Агамалиев доклад окончил.

Мы не в армии, Аркадий Иванович, поэтому, студент Агамалиев доклад окончил.

Молодец, за смекалку, двойку не поставлю …

Я вспомнил эту историю в контексте любопытного мысленного эксперимента, на который меня натолкнул вопрос в личку: чтобы подготовить доклад по Ленину, мне нужно было посетить библиотеку, взять с собой тетрадь, написать конспект2, дома его перечитать ещё раз, потом составить по нему доклад.

То есть я бы читал книгу, чтобы ответить на вполне конкретный вопрос и для того чтобы смочь выступить с докладом. А впоследствии, если возникнет необходимость, я мог бы вновь обратиться к конспекту, если возникнет схожий запрос.

Так было вчера, но уже не так сегодня…

ИИ-агенты, казалось бы, решают вопрос посещения библиотеки и более того — решают вопрос чтения. Да, я уже говорил, что благодаря чудовищному объёму данных агент отвечает на вопрос “правдоподобно”. Но это иллюзия: агент лишь вероятностно угадывает каждое следующее слово своего ответа в бесконечно большой базе векторов, но угадывает точно.

Получается, что если возникла проблема — спрашивай агента. ИИ сэкономит часы изучения, конспектирования и перечитывания.

Отсюда вопрос: зачем читать, когда ИИ может сразу объяснить то, чем я интересуюсь, может помочь спланировать какой-то эксперимент и подсказать, как реализовать его на практике?

На самом деле, я не вижу проблемы в том, что человек перестанет читать из-за ИИ. Мы давно перестали читать, чтобы что-то понять.

Большинство современных читателей покупают книги не для того, чтобы читать, не для того, чтобы узнавать об идеях, не для того, чтобы увлекаться исследовательским “гением” автора.

К сожалению, вместо того, чтобы учиться чему-то с помощью книг, подавляющее большинство “читает” — если так можно назвать процесс декодирования символов со страниц или экрана — чтобы быть “информированными”. Читатель редко ожидает от книги обучения и уж тем более не ожидает, что книга его трансформирует.

Человек, современный профессионал, давно перестал хотеть трансформации, ему достаточно быть информированным. И в том, чтобы быть информированным, нет ничего плохого. Мне лишь кажется, что это пустая трата времени.

Информации сейчас столько, что для того, чтобы оставаться “информированным”, не требуется вообще никаких усилий. В наше информационное поле, хотим мы того или нет, проникнет информация, которая никогда не должна была стать информацией.

Комментарий относительно “не должна была” стать информацией

Сегодня я целый день работал над теоретическим обоснованием нашей с Максом статьи3, и в ходе этой работы нашёл кучку отчётов из 20094, 20255 и 20266 7 года, которые исследовали природу потребления человеком информации. Так вот, ещё в 2009 году в среднем в день человек “читал” 109к слов. Вдумайтесь в эту цифру. В 2026 он продолжает читать столько же, но! … лишь 30–40к слов удостаиваются хоть какого-то внимания.

Тем не менее, даже если читатель читает, чтобы быть информированным, у меня остаётся вопрос: “оставаться информированным”, чтобы сделать что? Ну то есть мы читаем, или читали до расцвета ИИ, а чтение — это процесс, который требует сил и времени, а также формирования некоторого подобия намерения “прочесть”.

Мы открываем книгу, делаем в ней пометки, организовываем найденные идеи8. После прочтения ищем “тихое место” для рефлексии о прочитанном, пытаемся превратить информацию из книги во что-то, что можно сделать. Мне кажется, что в подобном сложном9 процессе, чтение является катализатором изменений в человеке.

После того как читатель закончил работать с книгой10 — он стал другим читателем: не только лишь информированным11, а ДРУГИМ. Читателем, вооружённым новым знанием и способным адекватно12 действовать.

Возвращаясь к вопросу, который я поставил чуть ранее: зачем читать, когда ИИ может прочесть за нас, ну или предоставить ответ без читательского усилия?

Ответ: для того, чтобы изменяться и становиться лучше13.

Чтение, по крайней мере, то, как его представляю себе я, является двигателем изменений в человеке. А умелый или требовательный чтец с каждой новой прочитанной и проработанной книгой превращается в экспериментатора, способного “играться” с идеями для того, чтобы изменять пространство, в котором он существует. Никакой ИИ на такие изменения не способен: изменения среды деятельности человека всё ещё требуют человеческого участия.

Вряд ли мы сможем это сделать, если позволим ИИ читать за нас. К счастью, нам всё ещё нужно умение читать, чтобы стать лучшей версией себя. А для улучшения себя всё ещё требуется приложить персональные усилия, которые не передать на аутсорс ИИ.

А что бы сделал ты сегодня, отправился бы в библиотеку или спросил ИИ?

Postscriptum

Можно предположить, из всего написанного, что можно “стать” другой версией себя, общаясь с ИИ. Я отвечу что нет, нельзя. Использование ИИ, часто приводит к сниженной интеллектуальной нагрузке. С ИИ со многими вещами не требуется применять усилий, в целом отсутствует некоторое напряжение, возникающее, когда думаешь ТОЛЬКО своей головой. Поэтому ИИ, не поможет “стать” другой версией себя, ну или по крайней мере изменения будут, но не такие значительные, как если читать и думать самостоятельно.

BIO

🧠 theBrain mapping

ID: 202603211856 Source:: Friend:: Child:: Next:: Зачем разговаривать если есть ИИ

Footnotes

  1. Двойка в студенческой терминологии тех дней (сейчас интересно какая). ↩

  2. В редкой библиотеке мне разрешили бы сделать копию с книги, даже если у них был ксерокс. ↩

  3. Через пару тройку недель расскажем про нее. ↩

  4. Bohn R., Short J. How Much Information? 2009 Report on American Consumers / R. Bohn, J. Short, 2009. ↩

  5. Data Never Sleeps 12.0 [Электронный ресурс]. URL: https://www.domo.com/learn/infographic/data-never-sleeps-12 (дата обращения: 09.07.2025). ↩

  6. Networks A. Global Internet Phenomena [Электронный ресурс]. URL: https://www.applogicnetworks.com/phenomena (дата обращения: 21.03.2026). ↩

  7. DataReportal – Global Digital Insights // DataReportal – Global Digital Insights [Электронный ресурс]. URL: https://datareportal.com (дата обращения: 21.03.2026). ↩

  8. Можно разными способами, от графических до вложенных списков ↩

  9. С более чем одним этапом. ↩

  10. В том представлении, как это видится мне. ↩

  11. При условии, если он читает как требовательный читатель ↩

  12. Он сможет понять, адекватно или нет, только после того как попробует что-то сделать. ↩

  13. Не всегда, но достаточно часто. ↩