Два других способа слушать

Давайте попробуем ответить на не самый очевидный вопрос: зачем вообще кого-то слушать? Я имею в виду любой медиум: подкасты, друзей на кухне, учителей в школе, лектора в университете, спикера на конференции.

Раньше я всегда слушал не чтобы понять или разобраться, а просто потому, что слушать, когда кто-то говорит, является проявлением уважения к другому человеку. Я редко подавал сигналы, что слышу своего партнера. Возможно, привычка «просто» слушать появилась потому, что по большей части источником речи выступает запись, а не живое общение. Тем не менее, помимо пассивного слушания, существуют еще как минимум два других способа выслушать, которые могут превратить слушателя в «требовательного слушателя» в терминологии Мортимера Адлера1.

В моей картине мира два других способа слушать — чтобы понять и чтобы что-то узнать — не существуют в изоляции, они дополняют друг друга. Это происходит, когда слушающий партнер вместо роли пассивного «приемника» решает искать ответы на вопросы или решение своих проблем в речи говорящего партнера. Когда слушающий партнер старается вместе с говорящим чему-то научиться и что-то понять. Общение принимает форму направленного диалога, в котором внимание говорящего партнера перемещается между объектом и субъектом дискуссии. В момент, когда диалог смещается с объекта на субъект и обратно, высказывания партнера перестают быть элементом мыслительной деятельности, а превращаются в источник вдохновения и открытий как для того, кто говорит, так и для того, кто слушает.

Предлагаю попробовать осуществить подобное переключение на примере выбранного нами фрагмента текста2. Предположим, что мы вместе с другим читателем решили изучить тот факт, что чрезмерный объем информации становится причиной нерешительности: человек запутался в том, как следует действовать. Предположим, что по мере объяснения своих мыслей я сделал вывод о том, что нерешительный человек может не выполнить своих обязательств своевременно, а если он действует в команде и команда зависит от его действий, он может подвести всех. Обсуждение феномена «нерешительности» будет являться работой с объектом нашей дискуссии3.

Для того чтобы переключить внимание говорящего партнера на субъект (которым на самом деле является он сам), достаточно аккуратно, в момент возникшей паузы, спросить: «Интересно, почему ты сказал, что нерешительный человек опасен?» Отвечающий партнер, конечно, может возразить, что он не это имел в виду, но «опасность» — это интерпретация слушающего партнера, и он может мягко настоять, задав дополнительный вопрос, в обсуждение которого уже можно ненадолго включиться: «Как думаешь, сильно ли изменится наше понимание текста, если не смягчать слова об опасности бездействия, которое свойственно нерешительному человеку?»

Чтобы суметь услышать «несказанное»4, доступное лишь говорящему партнеру, слушающему партнеру требуется способность проявить внутренний и внешний покой. Внешний покой выражается в умении слушающего партнера создать условия для выражения идей и мыслей говорящему. Внутренний — успокаивает шумный ум слушающего и источники его отвлечений (обычно навязчивые мысли). Внутренний и внешний покой – это состояния, которые легко разрушить. Атмосфера беспрепятственного обмена мнениями исчезает, как только один из партнеров начинает проявлять излишнюю настойчивость5.

Говорить и спрашивать – это искусство, а уместность вопроса со стороны слушающего партнера зависит от способа, которым выражает свою мысль говорящий.

Декларировать или Исследовать?

Насколько мне удалось понять, изучая различные источники, посвященные интерпретационному чтению, существует два способа высказать свою идею: декларативный и исследовательский. Второй способ встречается значительно реже, чем декларативный, хотя бы потому, что «исследование» подразумевает открытое вовлечение в процесс коллективного изучения и, извините за грубость, требует от обоих партнеров значительно более интенсивно использовать «мозг». Поэтому декларативный способ высказывания остается доминирующей формой выражения своих мыслей.

Перейти от декларативной формы общения к исследовательской относительно просто. Исследование, по большей части, – это совместная деятельность. В случае с коллективным чтением в ней принимают участие трое: два партнера, один из которых приглашает другого высказать мнение относительно услышанного, а третьим партнером по-прежнему остается текст (или обсуждаемая идея).

Совместное исследование текста на этапе «проговаривания мыслей» не только становится инструментом синтеза коллективного понимания, но помогает лучше сформулировать собственное представление относительно изученного текста. Чем больше мыслей удалось сформулировать и зафиксировать в письменной форме, тем понятнее обоим партнерам, что является предметом их обсуждения.

Попытка разобраться в тексте трансформирует поверхностное восприятие при пассивном слушании в совместное исследование, при котором уровень вовлечения обоих партнеров в значительной степени выше, чем когда они просто слушают друг друга. Обсуждение, возникающее, когда партнеры пытаются разобраться в том, какая идея содержится в тексте, описанных принципах и явлениях, если фрагмент является нехудожественной прозой, или мотивацией героев, если художественной, превращается в совместное решение головоломки6.

Перед тем как я перейду к обсуждению того, что значит искать идеи в фрагменте текста, мне хочется повторить, что интенсивность слушания зависит от того, насколько слушающий партнер внимателен к словам говорящего, от того, какую форму выражения мыслей выбрал говорящий (декларативная или исследовательская), и умения успокоить «неспокойный» ум, а также создать условия внешнего покоя, при котором безопасно высказываться и понятно, что слова воспринимаются слушающим партнером.

BIO

🧠 theBrain mapping

ID: 202512121335 Source:: Friend:: Child:: Next:: Поиск идей и концентрация

Footnotes

  1. Adler M. J. How to Speak How to Listen / M. J. Adler, 1st Edition-е изд., New York, N.Y: Touchstone, 1997. 280 c. ↩

  2. Агамалиев Р. Эффективное чтение. Техники «нечтения» для профессионального роста / Р. Агамалиев, Москва: МИФ, 2025. 288 c. [стр.56] ↩

  3. Таким же объектом может выступить “информация”, “сознание”, “отравление”, выбор объекта остается за говорящим партнером ↩

  4. Например интерпретацию опасности от бездействия ↩

  5. Включать “режим” консультанта, при котором “всезнайство” мешает обоим высказать и придти к общему для обоих пониманию ↩

  6. Для того чтобы текст стал головоломкой, нам потребуется “исследовательская задача”, которую ставит фасилитатор встречи (если интерпритационное чтение происходит, например в клубе) ↩