Среди прочих техник решения проблем, наименее любимая – это индукция. Попробую пояснить почему.
В своей повседневной жизни, когда сталкиваюсь с проблемой, решение обычно приходит или через дедуктивный, или через абдуктивный подход. Сейчас речь не о них, но упомянуть их необходимо.
Индуктивный подход в решении проблемы, заключается в выведении решения исходя из логических предпосылок и следствий. Если аргументация верная, то все предпосылки тоже верные, следовательно, вывод должен быть верным, но только если рассуждение верно. Индуктивно мы идем от частного к общему.
Попробуйте порассуждать о том, какие заключения можно вывести наблюдая за игрой тени от свечи. Это излюбленный прием Фарадея, с которого обычно начинались его лекции. На мой взгляд индуктивно, из подобного наблюдения ничего ценного извлечь невозможно. Ничего видимое и наблюдаемое не может сказать что-либо существенное о положении вещей. С решением проблем4, дела обстоят аналогичным образом. Обычно мы начинаем решать проблему при наличии видимых последствий причины возникновения ситуации и мы хватаемся за то что видим, заливая огонь в окне, игнорируя очаг возгорания.
Точно также курица делает вывод, что фермер любит и заботиться о ней, потому что каждый день он приносит еду и убирается в курятнике. Она так будет думать ровно до того дня, когда вместо еды в руках фермера окажется топор.1
Все это приводит в дилемме: как мы можем решать проблему, если большая часть того что наблюдаем не является причиной проблемы, более того не оказывает на проблему прямого влияния. Обычно то что видимо глазу, является следствием чего-то скрытого, того что необходимо найти. Так называемая корневая проблема,2 которая скрыта шумом происходящего.
У меня есть любимая индуктивная головоломка:
Один человек живет в двенадцатиэтажном доме на двенадцатом этаже. В доме есть лифт, который ведет на все этажи. Если на улице дождь или человек едет в лифте с кем-то, то он доезжает до своего двенадцатого этажа. Если погода ясная и он едет в лифте один, он доезжает только до седьмого этажа, а до двенадцатого идет пешком. Почему он так делает?
Из задачки выше невозможно сделать какое-либо заключение о причинах почему он так делает, чтобы найти ответ, необходимо дотягивать до скрытого глубже. Однако что более важно, так это то что нам необходимо изменять ситуацию и наблюдать за происходящим.
Проблемы с курицей, карликом, индейкой 3 демонстрируют наши попытки понять что же на самом происходит наблюдая за следствиями. Точно также мы решаем проблемы наблюдая за последствиями. Это же одинаково справедливо в отношении науки, которая по большей части пытается понять законы природы, наблюдая за ней. В вопросе решения проблем, следует начинать с почему, а не со что.
BIO
Keywords:
Reference:
1. Это кстати и есть емерджентность, о которой говорить Левенчук. А может нет?
2. Элиаху Голдратт, в теории ограничений описал это явление в мельчайших деталях, а Деттмер раскрыл весь необходимый инструментарий для поиска корневой проблемы.
3. В книге Антихрупкость Талеб провел аналогичное курице сравнение. Пример с курицей, придумал Бертран Рассел.
4. Важно уточнение о том, что такое проблема. Это не обязательно источник нашего волнения, сложная ситуация. Проблемой может быть идея или мысль, кажущаяся неполноценной, напрашивающаяся на улучшение.
Related: