Важность слова “Ой”

Я только что закончил читать историю падения компании Enron под названием “Самые умные парни в комнате”, которая получила мою награду за “Наименее подходящее название книги”.

Неудивительной особенностью медленного гниения и резкого краха Enron было то, что руководители компании никогда не признавали, что совершили большую ошибку. Когда катастрофа № 247 разрасталась до такой степени, что требовала фактического изменения политики, они говорили: “Жаль, что это не сработало – это была такая хорошая идея – как мы собираемся скрыть проблему в нашем финансовом отчете?”. В отличие от: “Теперь, в ретроспективе, кажется очевидным, что это было ошибкой с самого начала”. В отличие от “Я был глуп”. Никогда не было переломного момента, момента смиренного осознания, признания фундаментальной проблемы. После банкротства Джефф Скиллинг, бывший главный операционный директор и бывший генеральный директор Enron, отказался от совета своих адвокатов принять Пятую поправку; он дал показания в Конгрессе о том, что Enron была отличной компанией.

Не каждое изменение – это улучшение, но каждое улучшение – это обязательно изменение. Если мы признаем только небольшие локальные ошибки, то мы сделаем только небольшие локальные изменения. Мотивация к большим переменам появляется после признания большой ошибки.

В детстве меня воспитывали в равных долях на науке и научной фантастике, и от Хайнлайна до Фейнмана я усвоил шаблоны традиционного рационализма: теории должны быть смелыми и подвергать себя фальсификации; быть готовым к геройскому самопожертвованию – отказаться от своих идей, когда сталкиваешься с противоположными доказательствами; вести себя прилично в спорах; стараться не обманывать себя; и другие размытые словечки.

Традиционное рационалистическое воспитание пытается вырастить человека, который в конце концов уступит противоречащим аргументам – должна быть некая достаточная гора доказательств, чтобы сдвинуть вас с места. Это не мелочь; это отличает науку от религии. Но здесь меньше внимания уделяется скорости, необходимости как можно быстрее отказаться от борьбы, эффективно использовать доказательства так, чтобы для разрушения вашей лелеемой веры требовалось лишь минимальное количество опровергающих доказательств.

Я был воспитан в духе традиционной рациональности и считал себя вполне рационалистом. Я перешел на Байескрафт (Лаплас / Джейнс / Тверски / Канеман) после… ну, это долгая история. В общем, я перешел, потому что понял, что размытые словесные приемы традиционной рациональности были недостаточны, чтобы уберечь меня от большой ошибки.

После того, как я окончательно и полностью признал свою ошибку, я оглянулся назад на путь, который привел меня к ужасному осознанию. И я увидел, что сделал ряд небольших признаний, минимальных признаний, нехотя уступая каждый миллиметр территории, осознавая как можно меньше своей ошибки в каждом случае, признавая неудачу только в небольших терпимых кусочках. Я мог бы двигаться гораздо быстрее, понял я, если бы просто вскрикнул ” ОЙ!”.

И я подумал: Надо поднять уровень своей работы.

Есть мощное преимущество в том, чтобы признать, что вы совершили большую ошибку. Это болезненно. Оно также может изменить всю вашу жизнь.

Крайне необходимо пройти через переломный момент, момент смиренного осознания. Признать фундаментальную проблему, а не делить ее на мелкие ошибки.

Не потакать драматизму и не гордиться признанием ошибок. Конечно, лучше сделать все правильно с первого раза. Но если вы все-таки допустили ошибку, лучше сразу все увидеть. Даже с гедонистической точки зрения лучше принять одну большую потерю, чем много маленьких. Альтернатива – растягивать борьбу с самим собой на годы. Альтернатива – Enron.

С тех пор я наблюдал, как другие делают свои собственные серии минимальных уступок, нехотя уступая каждый миллиметр позиции; никогда не признают глобальную ошибку там, где достаточно локальной; всегда извлекают как можно меньше уроков из каждой ошибки. То, что они могли бы исправить одним махом добровольно, они превращают в крошечные локальные заплатки, с которыми приходится спорить. Они никогда не говорят, признавшись в одной ошибке, что я был дураком. Они делают все возможное, чтобы минимизировать свое замешательство, говоря, что я был прав в принципе, или это могло сработать, или я все еще хочу принять истинную сущность того, к чему я привязан. Защищая свою гордость в этот короткий миг, они гарантируют, что снова совершат ту же ошибку, и снова придется защищать свою гордость.

Лучше сразу проглотить горькую пилюлю одним махом.


BIO

Keywords:

Reference:

  • https://www.lesswrong.com/s/NBDFAKt3GbFwnwzQF/p/wCqfCLs8z5Qw4GbKS

Related:

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.