Размышления о любопытстве

Первая добродетель – это любопытство.

Двенадцать добродетелей рационализма

Как рационалисты, мы обязаны критиковать себя и подвергать сомнению наши убеждения… не так ли?

Подумайте, что произойдет с вами на психологическом уровне, если вы начнете со слов: “Я обязан подвергать критике свои собственные убеждения”. Роджер Желязны однажды провел различие между “желанием быть автором” и “желанием писать”. Марк Твен сказал: “Классика – это то, что все хотят прочитать, но никто не хочет читать”. Критикуя себя из чувства долга, вы хотите провести исследование, чтобы потом сказать, что ваша вера не слепа. Это не то же самое, что желание исследовать.

Это может привести к желанию прекратить исследование. Вы рассматриваете возражение, затем контраргумент на это возражение, затем останавливаетесь на этом. Вы повторяете это с несколькими возражениями, пока не почувствуете, что выполнили свой долг по исследованию, и тогда вы останавливаетесь на этом. Вы достигли своей основной психологической цели: избавиться от когнитивного диссонанса, который возникает, когда вы считаете себя рационалистом и при этом знаете, что не пытались критиковать свою веру. Вы можете назвать это приобретение рационалистического удовлетворения – попыткой создать “теплое настроение” исполненного долга.

После этого заявленный вами уровень вероятности будет достаточно высоким, чтобы оправдать сохранение прежних планов и убеждений, но не настолько высоким, чтобы вызвать недоверие к себе или другим людям-рационалистам.

Когда вам действительно интересно, вы будете тяготеть к вопросам, которые кажутся наиболее перспективными в плане изменения убеждений, или к вопросам, которые меньше всего похожи на те, которые вы уже пробовали. После этого ваше распределение вероятностей, скорее всего, не будет выглядеть так, как выглядело в самом начале – должны произойти сдвиги, будь то вверх или вниз; и любое направление одинаково хорошо для вас, если вы искренне любопытны.

Напротив, подсознательное любопытство побуждает вас продолжать исследование на знакомой территории, чтобы побыстрее закончить его, чтобы провести исследование и восстановить привычный уровень баланса, на котором основаны ваши старые планы и убеждения.

Что касается того, как, по моему мнению, должно выглядеть истинное любопытство, и какой силой оно обладает, я отсылаю вас к ” Притче о науке и политике” в первой книге этой серии, “Карта и территория”. В басне показана реакция различных персонажей на удивительное открытие, причем реакция каждого из них призвана проиллюстрировать различные уроки. Феррис, последний герой, воплощает в себе силу невинного любопытства: это легкость и стремление найти доказательства.

Урсула К. ЛеГуин писала: “В невинности нет силы против зла. Но в ней есть сила для добра”.1 Невинное любопытство может обернуться невинной ошибкой; и поэтому обучение рационализму и сопутствующая ему изощренность должны быть отброшены как опасность, если мы хотим стать сильнее. Тем не менее, мы можем попытаться сохранить легкость и стремление к невинности.

Как написано в “Двенадцати добродетелях рациональности”:

Если в глубине души вы считаете, что уже знаете, или если в глубине души вы не хотите знать, то ваши вопросы будут бессмысленными, а ваши навыки – бесцельными. Любопытство стремится к саморазрушению; нет такого любопытства, которое не хотело бы получить ответ.
Просто не существует хорошей замены подлинному любопытству. Жгучий зуд познания выше, чем торжественная клятва искать истину. Но любопытство нельзя породить просто желанием, так же как нельзя заставить ногу почувствовать тепло, когда ей холодно. Иногда все, что у нас остается, – это наши святые обещания.

Так что же можно сделать с долгом? Для начала, мы можем попытаться проявить интерес к нашему исследованию – внимательно следить за искорками настоящей заинтересованности или даже искреннего незнания и желания его устранить. Это сочетается с особым вниманием к ситуациям, которые причиняют боль, от которых вы уклоняетесь – это не все негативные переживания.

Поможет также размышление на тему “Сохранение ожидаемых доказательств”. Для каждой новой точки исследования, для каждого кусочка невидимого доказательства, на которое вы вдруг посмотрели, ожидаемая последующая вероятность должна быть равна вашей предыдущей вероятности. В микропроцессе исследования ваше убеждение всегда должно быть в равной степени готово измениться в любую сторону. Не каждый момент может быть достаточным для того, чтобы перевернуть всю проблему, чтобы изменить убеждение с 70% до 30% вероятности, но если ваше текущее убеждение составляет 70%, вы должны быть готовы как опустить его до 69%, так и поднять до 71%. Не стоит думать, что вы знаете, в каком направлении оно будет двигаться (в целом), потому что по законам теории вероятности, если вы знаете свой пункт назначения, вы уже там. Если вы можете проводить честное исследование так, чтобы каждая новая точка действительно имела равный потенциал для сдвига убеждений в сторону повышения или понижения, это может помочь вам сохранить интерес или даже любопытство к самому процессу исследования.

Если аргумент, который вы рассматриваете, не нов, то почему ваше внимание направлено сюда? Разве здесь вы бы искали, если бы вам было по-настоящему интересно? Вы подсознательно критикуете свое убеждение по сильным, а не по его слабым местам? Повторяете ли вы доказательства?

Если вам удастся не повторять уже известные доказательства, и вы сможете отделять от своего убеждения по одному крошечному кусочку за раз от новых доказательств, вы даже сможете полностью отказаться от убеждения, чтобы понять, с какой стороны против вас направлены удары доказательственного потенциала.

Еще одно средство для восстановления любопытства – это то, что я назвал “Литания Тарского”, которая на самом деле является мета-литанией, специализированной для каждого случая (это вполне уместно). Например, если я напряженно размышляю, есть ли в запертом ящике алмаз, то вместо того, чтобы думать обо всех замечательных последствиях, если в ящике действительно есть алмаз, я могу повторить Литанию Тарского:

Если в ящике находится алмаз,
я хочу верить, что в коробке есть алмаз;
Если в коробке нет алмаза,
я хочу верить, что в коробке нет алмаза;
Позвольте мне не привязываться к убеждениям, которых я, возможно, не хочу.

Затем вам следует размышлять о возможности того, что алмаза нет, и о последующем преимуществе, которое возникнет у вас, если вы поверите, что алмаза нет, и о последующем недостатке, если вы поверите, что алмаз есть. См. также “Литанию Гендлина”.

Если вы можете найти в себе хоть малейший клочок истинной неуверенности, то охраняйте его, как лесник охраняет костер. Если вы сможете заставить ее разгореться в пламя любопытства, это сделает вас легким и стремящимся, придаст цель вопросам, которые вы задаете, и направленность вашим умениям.


BIO

Keywords:

Reference:

  • https://www.lesswrong.com/s/NBDFAKt3GbFwnwzQF/p/3nZMgRTfFEfHp34Gb

Related:

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.