Люди не являются стратегами по умолчанию

Значительное большинство умных людей тратят время на полупродуктивные занятия, в то время как существуют незадействованные продуктивные возможности.

Несколько глупый пример: Допустим, кто-то стремится стать комиком, лучшим комиком на свете, и зарабатывать на жизнь комедией. Он не хочет ничего другого, это его цель. И он решает, что для того, чтобы стать лучшим комиком, он будет смотреть повторные показы старого телевизионного мультфильма “Гарфилд и друзья”, который шел по телевизору с 1988 по 1995 год…..

Lionhearted

Мне любопытно, почему.
Почему случайно выбранный восьмилетний ребенок не сдаст тест по математике? Потому что большинство возможных ответов неверны, и нет никакой силы, которая могла бы направить его к правильным ответам. (Нет необходимости постулировать “страх успеха”; большинство способов написать или не написать на тесте по математике означают неудачу, поэтому люди и камни проваливают тесты по математике по умолчанию).

Почему большинство из нас в большинстве случаев выбирают “преследовать свои цели” маршрутами, которые гораздо менее эффективны, чем те, которые мы могли бы найти, если бы попытались?[^1] Я предполагаю, что здесь, как и в случае с тестом по математике, основная проблема заключается в том, что большинство способов действий крайне неэффективны, и что не было сильной эволюционной или культурной энергии, достаточной для того, чтобы направить нас в сторону очень узких моделей поведения, которые были бы действительно эффективны.

Более конкретно: очевидно, что у нас есть цели, по крайней мере, в некоторых ограниченных смыслах. Мы: (1) рассказываем себе и другим истории о том, как мы стремимся к различным “целям”; (2) ищем способы деятельности, которые соответствуют той роли и стремлению к цели, которые мы видим в себе (“учить математику”; “стать комиком”; “быть хорошим родителем”); и иногда даже (3) испытываем радость или разочарование, когда достигаем/не достигаем своих “целей”.

Но очевидно, что существуют также эвристики, которые были бы полезны для достижения целей (или которые были бы частью того, что значит “иметь цели” вообще), которые мы не выполняем автоматически. Мы не делаем этого автоматически:

(a) спрашиваем себя, чего мы пытаемся достичь;
(b) спрашиваем себя, как мы можем определить, достигли ли мы этого (“на что похоже быть хорошим комиком?”) и как мы можем отслеживать прогресс;
(c) Проявить сильное, внутреннее любопытство к информации, которая поможет нам достичь нашей цели;
(d) Собирать эту информацию (например, спрашивая, как люди обычно достигают нашей цели или похожих целей, или подсчитывая, какие стратегии сработали и не сработали для нас в прошлом);
(e) Систематически проверять множество различных вариантов достижения целей, включая непривычные для нас методы, отслеживая при этом, какие из них работают, а какие нет;
(f) Направить большую часть энергии, которая не идет на систематическое исследование, на те методы, которые работают лучше всего;
(g) Убедиться, что наша “цель” действительно является нашей целью, что мы последовательно хотим ее и нас не сдерживают страхи или неуверенность в том, стоит ли это усилий, и что мы заранее продумали все вопросы и решения, чтобы они не отнимали нашу энергию;
(h) использовать сигналы окружающей среды и социальные условия для усиления мотивации, чтобы продолжать эффективно работать перед лицом периодических разочарований или соблазнов, основанных на гиперболическом принципе дисконтирования;
…. или использовать любое количество других полезных техник. Вместо этого мы в основном просто делаем что-то. Мы действуем по привычке; мы действуем из импульса или удобства, когда нас подстегивает деятельность, находящаяся перед нами; мы помним о своей цели и выбираем действие, которое кажется нам связанным с нашей целью. Мы делаем любое количество вещей. Но мы не выбираем систематически те узкие наборы действий, которые эффективно оптимизируют достижение наших заявленных целей или любых других целей.

Почему? В основном, потому что люди находятся только на пороге формирования общего интеллекта. Возможно, у 5% населения достаточно навыков абстрактного мышления, чтобы устно понять, что вышеупомянутые эвристики будут полезны, когда на них укажут. Это совсем не то же самое, что способность автоматически применять эти эвристики. Наши вербальные, разговорные системы гораздо лучше разбираются в абстрактных рассуждениях, чем мотивационные системы, которые управляют нашим поведением. У меня достаточно способностей к абстрактным рассуждениям, чтобы понять, что я в безопасности на стеклянном полу высокого здания, или что мороженое вредно для здоровья, или что физические упражнения способствуют достижению моих целей… но это не приводит к автоматическому обновлению коэффициентов вознаграждения, которые, за исключением редких и дорогостоящих сознательных решений, определяют мое поведение. Я могу тренировать свои автоматические системы, например, представляя мороженое отвратительным, забивающим артерии, или достаточно часто ходить по стеклянному полу, чтобы убедить свой мозг в том, что я не могу провалиться сквозь пол… но систематическая тренировка мотивационных систем таким образом также не является для нас автоматической. И поэтому кажется далеко не удивительным, что большинство из нас не тренировали себя таким образом, и что большинство наших “целеустремленных” действий гораздо менее эффективны, чем могли бы быть.

Тем не менее, я хочу тренироваться. Я знаю людей, которые гораздо более стратегичны, чем я, и, похоже, есть четкие пути для того, чтобы стать гораздо более стратегичными, чем они. Также кажется, что наличие целей, в гораздо более широком смысле, чем (1)-(3), является частью того, что должно означать “рациональное”, поможет нам достичь того, что нас волнует, и этому не очень подробно учат на LW.

Итак, отвечая на вопросы Lionhearted: кажется ли вам этот анализ правильным? Кто-нибудь из вас тренировал себя быть значительно более стратегичным или целеустремленным, чем вы начинали? Как вы этого добились? Согласны ли вы с приведенными выше пунктами (a)-(h)? Есть ли у вас хорошие эвристики, которые вы могли бы добавить? Есть ли у вас хорошие идеи о том, как обучить себя таким эвристикам?


BIO

Keywords:

Reference:

[^1]: Например, почему многие люди проходят длительные обучающие программы “чтобы заработать деньги”, не потратив несколько часов на сравнение зарплат заранее? Почему многие, кто печатает по несколько часов в день, остаются двупалыми машинистками, не утруждая себя программами по обучению набору текста? Почему люди проводят свои субботы “с удовольствием”, не удосужившись проследить, какие из их привычных видов досуга являются на самом деле приятными? Почему даже необычайно образованные люди боятся болезней, автокатастроф, гопников, принимают меры безопасности, но не удосуживаются просмотреть статистику относительных рисков? Почему большинство из нас оседает в одном, стереотипном режиме учебы, письма, социального взаимодействия и т.п., не пробуя альтернативные варианты, чтобы увидеть, работают ли они лучше – даже когда такие эксперименты, которые мы пробовали, иногда давали большой толчок?

  • https://www.lesswrong.com/s/NBDFAKt3GbFwnwzQF/p/PBRWb2Em5SNeWYwwB

Related:

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.